OVERTURNING ROE V. WADE - PROTECTING UNBORN CHILDREN OR CONDEMNING WOMEN?
THU HỒI PHÁN QUYẾT ROE V. WADE - BẢO VỆ TRẺ EM HAY ĐÀY ĐỌA PHỤ NỮ?
Friday, 01.07.22
[ENGLISH]
1) How Roe v. Wade was first signed
It was 1969 when a woman by the name of Norma McCorvey (pseudonym Jane Roe) required an abortion for her third pregnancy but was denied one as it was illegal at the time in Texas. Having ran out of options, her attorneys sued the district attorney, Henry Wade, claiming that Texas’ abortion laws were unconstitutional.
The Supreme court first disagreed with McCorvey’s assertion of absolute right to abortion, meaning that women could abort at any time for any reason. The court decided that a person, as used in the Constitution, is someone who had been born and so the government is responsible for the health of the mother and, at some point, “the potentiality of human life”. After an 8-month discussion, the court ruled that a fetus is capable of “a meaningful life outside a mother’s womb” at 24 weeks and so from then on, states could regulate abortion. So thus Roe v. Wade was established as the landmark decision that made sure every citizen in the United States had a right to abortion, though this right is not absolute.
According to Roe v. Wade, all abortion laws must conform to a trimester framework. In the first trimester, abortion could not be regulated at all other than making sure that it is done by a licensed physician. In the second, the government can only interfere to protect the mother and not the fetus. In the last, abortions could even be banned as long as the law still makes an exception for cases that can affect the life and health of the mother.
2) After Roe v. Wade was passed
Before, the 1960s, there were almost no regulations regarding abortions and most states banned them completely, except for when maternal health was at risk. Almost 17% of all pregnancy-related death were from unsafe abortion, compared to the 0.3% that we have today. The right to make that personal choice had also enabled women to pursue educational and occupational chances unthinkable prior. The Supreme court noted in 1992 that, “the ability of women to participate equally in the economic and social life of the Nation has been facilitated by their ability to control their reproductive lives.”
Together with Doe v. Bolton, a closely related case, Roe v. Wade struck down almost every abortion law across the United States. It was one of the most controversial rulings of its time, sparking heated debates in churches and schools, as for a predominantly-Christian population, a fetus - or as they would consider it, a baby- was a miracle of God and killing it would be against God’s Will. Other than religious reasons, there are also those who would argue that since it was only due to the women’s irresponsibility that a baby was conceived, she must see the consequences. This line of reasoning, however, does not account for cases of rape, underage pregnancy, a men’s role in conception and also fails to see the child as a real human who would need parents with the sufficient resources. Roe v Wade was also symbolic in a sense that it defied “traditional family” values and asserted a way of thinking that was becoming increasingly popular. For both pro-lifers and pro-choicers, every line in Roe v. Wade was a war that either upheld or went against a set of beliefs long rooted in their religion, mindset and upbringing.
Over the years, many attempts had been made to overturn the rulings of Roe v. Wade, but until now only they have ever succeeded. In 1992, Planned Parenthood v. Casey replaced the three-trimester framework with a viability framework, saying that the State is compelled to take care of the fetus’ health pre-viability as long as it does not hinder the mother’s path to an abortion. Since 1973, ⅔ of all states had tried to enact laws designed to test the limits of Roe v. Wade, such as denying the use of public funds and facilities, requiring complicated special precautions, banning some methods and imposing waiting periods as well as consent requirements meant to discourage abortion. Laws like Mather v. Roe and Harris v. McRae showed that the Supreme Court consistently upheld the denial of public funds for abortion. Clinics, under the law by the Bush Administration, were prohibited from counseling or even mentioning abortion as a choice.
Many efforts, including amendments to the Constitution and packing the Supreme Court, had failed until 2022.
3) Why is abortion recently brought up
While abortion has always been a central yet polarizing point of contention in American politics, especially since Roe was implemented, discussions on the overturning of the decision only truly surged on May 2nd, 2022 when a draft opinion of the Supreme Court on the Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization case was leaked and published by Politico.
The case was petitioned by the Jackson Women’s Health Organization, Mississippi’s only abortion clinic, against Thomas E. Dobbs among other Mississippi state health officers to challenge a 2018 state law, the Gestational Age Act, that blatantly violated Roe by banning abortion after 15 weeks of pregnancy except for in cases of medical emergencies or severe fetal abnormalities. After the Jackson Women’s Health Organization won at both the district and circuit court levels in November 2018 and December 2019 respectively, Mississippi appealed to the Supreme Court in June 2020. Appealing the case to the Supreme Court was likely the unspoken ultimate goal of the Mississippi legislature, in order to have the now-Conservative-leaning court overrule Roe and Casey, thereby removing from the constitution women’s rights to abortion.
The leaked opinion on Dobbs, authored by Justice Samuel Alito and concurred by four other Republican Justices, was an outright and cutthroat negation of Roe v. Wade and the subsequent Planned Parenthood v. Casey decisions. Among the judges who concurred with Alito were Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett, all of whom were appointed to the Supreme Court by former President Donald Trump despite criticism of their nomination circumstance, religious or political affinity, and/or (lack of) qualifications. The leaked opinion sparked immense worry from pro-choice activists and supporters, who have since spoken out, rallied and protested fiercely in hopes that the opinion will change when is it formally released by the court.
4) Officially Overturned
Just under two months since Justice Alito’s draft opinion was leaked, on June 24, the Supreme Court of the United States officially overturned Roe v. Wade in an opinion almost identical to the leaked draft, and in doing so, eliminated the constitutional right for a birthing person to make a decision about their own body when regarding pregnancy and parenthood.
Abortion legalities are now regulated on a state-to-state basis, with liberal states likely still allowing them, while conservative states will restrict them. On the conservative side, the overruling of Roe has set off a cascade of anti-abortion laws across the US, including 11 states with laws that effectively ban or heavily restrict abortion already implemented, and several other states with pre-Roe laws still on the books or trigger laws that can soon come into effect and do the same. In total, 26 states are certain or likely to ban abortion. On the liberal side, 14 states already have laws that protect abortion rights.
The Supreme Court’s decision to overturn Roe marks the first time in US history that the Court has taken away a constitutional right. Not only that, it is the removal of a 50-year-old settled precedent case that has previously been repeatedly upheld by the Supreme Court itself. This, combined with the fact that the Court also recently struck down a 110-year-old New York gun control law, shows how open the current Court is to overruling precedents and confers the opportunity for more constitutional rights to be taken away - rights such as the right to sexual privacy, contraceptives and same-sex marriage. Still, when considering the aftermath of this decision purely in terms of abortion, tens of millions of women and birthing people are losing access to safe abortion. If it was about protecting children’s lives as many conservatives argue, the Republican party wouldn’t have blocked gun control policies for decades and sit idly by in view of the hundreds of school shootings that happen annually in the US. If it was about protecting children, there would be free daycare, free education, more maternal and paternal paid leave, and the foster care system would be fixed - all things Republicans blocked in codification. Overturning Roe v. Wade has never been about protecting the unborn, but rather it is about conservatives controlling women’s bodies. This is especially true for vulnerable disadvantaged women - black women, Latinx women, women in poverty, or even trans men, etc… - who can’t afford to travel away from their home state to get abortions in another, in contrast to white, middle class or wealthy women who will always have the ability to travel and access abortions. The need for abortion will never go away, and without access to safe and legal ones, women will resort to downright dangerous options such as home operations, even if it put their lives at risk.
Public opinion polls have shown that nearly 70% of participants do not want Roe v. Wade struck down, so the Supreme Court could not have passed this decision from public pressure. It is clear for anyone to see that the Court is extremely unbalanced, not only in terms of the number of Republicans vs Democrats, but also in terms of how such a small number of incredibly privileged individuals are supposed to represent, serve and make decisions for hundreds of millions of Americans from all backgrounds. 7 of the 9 justices sitting on that court were appointed by Presidents belonging to a party that hasn’t won the popular vote more than once in 30 years. Among them, several lied to Congress in their confirmation hearing to secure their appointments, specifically with regard to Roe v. Wade. The Supreme Court of the United States is corrupted and has a legitimacy problem, and perhaps if it weren’t so, women all over the country would still have their constitutional right to make a choice for their own bodies. Along the same lines, Congress is partly to blame for the political assault on women’s rights. For decades, they could have codified Roe, yet Democratic leaders refused to do so outright, and Republican ones have always been against abortion rights. All of this political discourse among the privileged minority, only to harm the livelihoods of millions of very real women.
5) Consequences
“But abortion is against what the Bible says”
“Abortion is literally killing people”
“You can just give birth to that child and give it to an orphanage”
“Just be more responsible with who to get intimate with. Don’t pick the wrong guy and come back here with tears running down your cheeks, voice desperately begging for an abortion”
Now, these are very easy things to say. Of course, women can give a child to an orphanage, and of course women can use protection. These statements might sound convincing but in reality, they are overlooking many factors. Sure, children can be given to orphanages if their parents do not wish to raise them. But has it ever crossed one’s mind how difficult it is to give birth to a child alone? Now imagine yourself as a single woman working 9 to 5, three jobs at a time just to get by. Holding a positive pregnancy test in your hand, you can’t help but wonder “How exactly am I going to live now? I’ll soon be weaker physically and mentally. My body would be worn out more frequently and I would be in a constant state of mood swings just in a few months. Moreover, with a big and heavy belly, it would be so much harder for me to do my usual jobs, and in that way, I can’t seem to afford my own bills let alone having this child.” So with that thought, you go to the nearest medical center, looking for places with abortion services. But there are none. No place would want to provide abortion services because it is now illegal to do so.
And sadly, this is the reality for millions of women who are now in a vulnerable position because of the recent overrule of Roe v. Wade. With this decision, the court is directly putting the lives of many women, including those who are victims of rape or incest and patients who are not physically qualified to give birth, at risk since banning abortion will not result in a decline in this practice but only encourage unsafe ones. According to the National Library of Medicine, every year, worldwide, about 20 million women have unsafe abortions, and this number is projected to increase now that Texas, Florida and many other states have officially made it illegal for women to seek abortion services. Because of that, if the utmost goal in banning abortion is to prevent unwanted pregnancies then comprehensive sex education and widely available as well as free birth control would be the better solutions to this issue.
Another issue that should be addressed is that it is completely subjective to consider whether abortion is murder or not. To the nearly 70% of the US population who are against the overruling of Roe v. Wade, it is safe to say that most of them do not regard abortion as killing another person since according to Healthline, a baby-to-be isn’t considered a fetus until the 9th week after conception, or week 11 after your last menstrual period. So in technical terms, the baby one can abort is not a human but rather an embryo that has yet to develop human features. On the other hand, many pro-lifers, who are mostly Christians, believe that it is morally wrong to practice abortion, or in their opinion, directly kill an innocent baby. However, this is still a very much debatable statement since other religions such as Judaism completely support the right to abort. With that being said, imposing the idea that abortion is murder on others is unacceptable as not everyone shares the same belief as well as it directly contradicts the First Amendment which claims “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof”
The overturn of Roe v. Wade has spread a wave of anger and despair across the United States, with millions of women now protesting and struggling to reclaim their rights. The reality we are now facing is so gloomy that a lot of people have called this decision to be “a step backward for America.” And it doesn’t stop there. Just when things are seemingly hitting rock bottom, many people are now blizzarded by the fact that this situation can get even worse. Last Friday, Justice Clarence Thomas who recently voted in favor of overruling Roe v. Wade, wrote: "In future cases, we should reconsider all of this Court's substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell." According to his statement, decisions on contraception, sodomy and same-sex marriage now all have a possibility of being reconsidered, or worse, overruled in the future.
6) How To Help?
Even though we might not be one of the nine judges of the Supreme Court, there are still many ways to influence this decision as well as help women in need. The very first solution is to bring attention to this issue by spreading awareness to friends and family. It can be through texts, daily conversations or simply posting about the abortion ban on social media. Everything counts as long as we are informing others about this problem to more people. Another way to impact the Supreme Court is through protesting. Show that your opinion and your freedom of choice are present and need to be heard. Last but not least, if you are able to, please fund the following abortion centers and organizations. Even with a small amount of donation, your contribution can still be a tremendous help to women who are currently in need.
[TIẾNG VIỆT]
1) Phán quyết Roe v. Wade lần đầu được thông qua
Vào năm 1969 khi mang bầu lần thứ ba, một người phụ nữ tên Norma McCorvey (dưới tên giả là Jane Roe) đã yêu cầu được phá thai nhưng mong muốn này sớm bị bãi bỏ bởi quyền được nạo thai lúc bấy giờ là bất hợp pháp tại Texas. Không còn lựa chọn nào khác, luật sư của bà đã kiện Ủy viên công tố quận Henry Wave với ý kiến cho rằng luật cấm phá thai của bang này là trái với Hiến pháp nước Mỹ.
Tòa án Tối cao ban đầu đã không đồng tình với khẳng định của McCorvey về quyền được phá thai trong bất cứ trường hợp nào của phái nữ. Tòa án quyết định rằng một người phụ nữ, theo như Hiến pháp, đã được sinh ra nên chính phủ phải có trách nghiệm với sức khỏe của người mẹ, và ở một thời điểm nhất định nào đó, là “khả năng sống của con người”. Sau cuộc thảo luận kéo dài 8 tháng, Tòa án Tối cao đã khẳng định rằng bào thai có khả năng “sinh sống ở ngoài cơ thể của mẹ” vào 24 tuần và chính vì vậy, sau mốc thời gian đó các bang có thể hợp pháp hóa việc phá thai. Phán quyết Roe v. Wade sau đó được thành lập, đảm bảo rằng mọi công dân tại Mỹ đều có quyền (dù không tuyệt đối) được nạo thai.
Theo Roe v. Wade, mọi đạo luật liên quan đến phá thai đều phải theo một khuôn khổ về chu kỳ ba tháng trong sản khoa (trimester). Trong ba tháng đầu, việc phá thai không thể được chính phủ can thiệp, ngoài trừ phải đảm bảo được thực hiện bởi một bác sĩ có giấy phép hành nghề. Trong ba tháng tiếp theo, chính phủ chỉ có thể can thiệp các ca nạo thai để bảo vệ quyền lợi của người mẹ chứ không phải bào thai. Và ở ba tháng cuối cuối cùng, việc phá thai có thể bị bất hợp pháp ngoài một số trường hợp ngoại lệ, đặc biệt là nếu tình trạng thai nhi có thể làm ảnh hưởng trực tiếp tới sức khỏe của người mẹ.
2) Sau khi phán quyết Roe v. Wade được thông qua
Vào những năm 60’, ở Mỹ hầu như không có các quy định kiểm soát liên quan đến phá thai và phá thai bị hoàn toàn cấm tại đa các bang, trừ trường hợp sức khỏe của người mẹ đang gặp rủi ro khi mang thai. Gần 17% các ca tử vong trong thai kì thời điểm đó là do các biện pháp phá thai kém an toàn, so sánh với tỉ lệ 0,3% hiện tại. Quyền được tự đưa ra lựa chọn này cũng đã cho phép người phụ nữ được theo đuổi các cơ hội về giáo dục và nghề nghiệp mà đã dường như là không thể ở quá khứ. Vào năm 1992, tòa án tối cao đã ghi chú rằng, “Khả năng tự kiểm soát đời sống sinh dục của bản thân là bàn đạp cần thiết giúp nâng cao khả năng của phụ nữ trong việc tham gia đời sống kinh tế và xã hội của đất nước một cách bình đẳng.”
Cùng với đơn kiện tượng tự là Doe v. Bolton, phán quyết Roe v. Wade đã đánh đổ gần như tất cả các đạo luật phá thai tại Mỹ. Đó là một quyết định gây nhiều tranh cãi nhất tại thời đó, châm ngòi cho những cuộc tranh luận gay gắt tại các nhà thờ và trường học. Đối với một đất nước có đa số theo đạo thiên chúa, bào thai - hay đối với họ, là một đứa bé - là một phép màu của Chúa và việc phá bỏ đi thai nhi là một tội ác phản nghịch lại Ý của Chúa. Ngoài các luận điểm về tôn giáo, có những ý kiến khác cho rằng thai nhi được hình thành thuần tuý bởi sự vô trách nhiệm của phụ nữ, do đó họ phải chịu hậu quả phía sau. Tuy nhiên, luận điểm này đã bỏ qua trách nhiệm của đàn ông trong việc thụ thai, và chi phí cần thiết để chăm sóc một đứa bé khi chúng chào đời, đồng thời không hề tính tới trường hợp người phụ nữ bị cưỡng hiếp hoặc bị buộc phải mang thai khi chưa đủ tuổi. Phán quyết Roe v. Wade còn mang ý nghĩa tượng trưng bởi lẽ nó đã thách thức hệ giá trị của hình tượng “gia đình truyền thống", và là lời khẳng định tuyệt đối cho một lối sống tân tiến dần trở nên phổ biến hơn. Đối với cả những những người thuộc trường phái pro-choice và pro-life, từng câu chữ trong phán quyết Roe v. Wade tựa như một trận chiến mà mỗi cá nhân hoặc đồng tình hoặc phản đối những nếp sống và đức tin lạc hậu và đã ăn sâu vào tín ngưỡng, quan niệm và giáo dục của người Mỹ.
Những năm kể từ đó, đã có rất nhiều nỗ lực nhằm thu hồi phán quyết này, thế nhưng chỉ tới gần đây những nỗ lực ấy mới đạt được kết quả mong đợi. Vào năm 1992, Planned Parenthood v. Casey đã nói rằng Nhà nước bắt buộc phải chăm sóc sức khỏe của thai nhi không chỉ trong giai đoạn 3 tháng đầu mà là xuyên suốt thai kỳ, trừ khi thai nhi ấy có khả năng cản trở quyết định phá thai của người mẹ. Từ năm 1973, ⅔ các bang tại Mỹ đã chủ đích ban hành các đạo luật với mục đích thách thức phán quyết Roe v. Wade, trong đó bao gồm việc ngăn cấm sử dụng vốn đầu tư và dịch vụ công cộng, yêu cầu những sự phòng ngừa đặc biệt phức tạp, đưa ra lệnh cấm đối với những kỹ thuật phá thai nhất định cũng như là áp đặt thời gian chờ và đồng thuận phá thai nhằm gián tiếp ngăn chặn việc phá thai. Những quy định luật pháp như Mather v. Roe và Harris v. McRae đã ngầm tố cáo hành vi gián tiếp ngăn chặn sử dụng vốn đầu tư công cộng cho việc phá thai của Toà án Tối cao. Các phòng khám dưới thời đại của tổng thống Bush, đã ngăn cấm việc các bác sĩ tư vấn và thậm chí là đề cập tới phá thai như một lựa chọn cho phụ nữ.
Rất nhiều nỗ lực, bao gồm điều chỉnh hiến pháp và thay đổi các thành viên thuộc Toà án Tối cao đều thất bại cho đến năm 2022.
3) Tại sao phá thại đang trở thành chủ đề được chú ý hiện nay?
Mặc dù quyền phá thai vẫn luôn là điểm gặp nhiều tranh cãi, đồng thời gây ra nhiều ý kiến trái chiều trong chính trị Mỹ, đặc biệt là sau khi phán quyết Roe được chỉ thị, dự luận về việc bác bỏ quyết định này đã trở thành chủ đề đặc biệt được chú ý vào ngày 2/5/20200 khi một dự luật nháp của Tòa án Tối cao về vụ án Tổ chức Y tế Phụ nữ Dobbs v. Jackson bị phát tán and xuất bản trên Politico.
Tổ chức Y tế Phụ nữ Jackson - cơ sở phá thai duy nhất tại Mississippi đã kiện Thomas E. Dobbs trong một số các quan chức y tế tại Mississippi để thách thức một đạo luật của liên bang được phát hành vào năm 2018 - Đạo luật Tuổi thai. Điều luật này đã vi phạm trắng trợn phán quyết Roe qua việc cấm phá thai sau 15 tuần tuổi ngoại trừ các tình trạng y tế khẩn cấp hoặc thai nhi có các biểu hiện dị thường nghiêm trọng. Sau khi Tổ chức Y tế Phụ nữ đạt được chiến thắng ở những cấp tòa thấp hơn vào tháng 11 năm 2018 và tháng 12 năm 2019, bang Mississippi đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao vào tháng 6 năm 2020. Việc kháng cáo lên Tòa án Tối cao dường như là mục tiêu bất thành văn của Cơ quan lập pháp tại Mississippi nhằm mở đường cho Tòa án “ngày một tiến tới thiên hướng bảo thủ” này bác bỏ những phán quyết Roe và Casey, từ đó gỡ bỏ quyền phá thai của phụ nữ khỏi hiến pháp.
Dự luật bản thảo của vụ án Dobbs được chắp bút bởi thẩm phán Samuel Alito và nhận được sự đồng tình của bốn Thẩm phán Cộng hòa khác. Dự luật này được cho là một lời phủ định hoàn toàn và gay gắt đối với các phán quyết Roe v. Wade và Planned Parenthood v. Casey. Trong số các thẩm phán đồng tình với Alito, những thẩm phán Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett đã đều được bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao bởi cựu Tổng Thống Donald Trump mặc cho các chỉ trích xung quanh hoàn cảnh đề cử, mạng lưới quan hệ tôn giáo hoặc chính trị, hoặc sự thiếu bằng cấp và kinh nghiệm của họ. Dự luật bị phát tán làm dấy lên nỗi lo lắng sâu sắc đối với các nhà hoạt động và ủng hộ “pro-choice” - những người đã và đang lên tiếng phản đổi và hành động quyết liệt với hy vọng rằng, dự luật sẽ được thay đổi khi Tòa án phát hành nó một cách chính thức.
4) Quyết định thu hồi chính thức
Chỉ gần 2 tháng sau khi dự luật bản thảo của thẩm phán Alito bị rò rỉ, vào ngày 24/6 vừa qua, Tòa án Tối cao của Mỹ đã chính thức thu hồi phán quyết Roe v. Wade qua một dự luật gần như y hệt với dự luật nháp đã bị phát tán trước đó. Qua việc này, Toà án Tối Cao đã xóa bỏ quyền công dân hiến pháp của thai phụ đối với việc được đưa ra quyết định về chính cơ thể mình trong quá trình mang thai và làm cha mẹ.
Các bang hiện có toàn quyền quyết định đối với quy định pháp luật về phá thai, trong đó các bang tự do phần lớn sẽ vẫn cho phép việc này, ngược lại các bang bảo thủ sẽ tìm cách giới hạn chúng. Về phe bảo thủ, việc thu hồi phán quyết Roe đã đặt ra hàng loạt các đạo luật chống phá thai trên khắp nước Mỹ, bao gồm 11 bang đã áp dụng các đạo luật hoàn toàn bác bỏ hoặc hạn chế nghiêm ngặt việc phá thai, cùng với rất nhiều các liên bang khác đang cân nhắc việc kích hoạt lại các đạo luật cấm phá thai tiền-phán quyết Roe vẫn còn trên văn bản. Tổng cộng đã có 26 bang chắc chắn hoặc đang xem xét việc cấm phá thai. Về phe tự do, đã có 14 bang đưa ra các đạo luật bảo vệ quyền phá thai.
Quyết định thu hồi phán quyết Roe của Tòa án Tối cao đánh dấu lần đầu tiên trong lịch ử nước Mỹ một quyền hiến pháp bị tước bỏ bởi Tòa án. Không chỉ vậy, đây còn là quyết định xóa bỏ một vụ án đã có tiền lệ 50 năm và được chính Tòa án Tối cao nhiều lần tôn trọng và giữ nguyên. Đồng thời, trong thời gian vừa qua, Tòa án đã bác bỏ một đạo luật 110 năm tuổi kiểm soát việc sử dụng súng ở New York. Hai điều trên như khẳng định rằng, Tòa án hiện này sẵn sàng bỏ qua các tiền lệ cũ và mở ra các cơ hội mười mươi cho việc tước đi các quyền hiến định như quyền riêng tư về tình dục, quyền sử dụng các biện pháp tránh thai và quyền hôn nhân đồng tính. Thế nhưng, nếu đánh giá quyết định này chỉ trên cơ sở về hành vi phá thai, hàng chục triệu phụ nữ và thai phụ sẽ không tiếp cận được các hình thức phá thai an toàn. Nếu câu chuyện đơn thuần là để bảo vệ tính mạng của trẻ em như lập luận phe bảo thủ, Đảng Cộng hòa sẽ đã không ngăn chặn các chính sách kiểm soát quyền sử dụng súng suốt nhiều thập kỷ qua và “ngoảnh mặt làm ngơ” trước hàng trăm vụ xả súng tại trường học xảy ra tại Mỹ hàng năm. Nếu quyết định này thức chất hướng đến mục đích bảo về trẻ em, phải chăng sẽ có các trường mẫu giáo miễn phí, các chính sách giáo dục “không đồng,” nhiều số ngày nghỉ phép có lương hơn cho các bậc phụ huynh và các tiến bộ trong hệ thống nuôi dưỡng - những điều Đảng Cộng hòa vốn ngăn chặn trong pháp điển hóa. Quyết định thu hồi phán quyết Roe v. Wade không bao giờ là để “bảo vệ các sinh linh chưa chào đời,” mà thực chất là cái cớ để phe bảo thủ kiểm soát cơ thể của người phụ nữ. Điều này đặc biệt chính xác đối với nhóm phụ nữ có hoàn cảnh thiếu may mắn hay dễ chịu tổn thương - phụ nữ da màu, phụ nữ Latin, những người phụ nữ sống trong cảnh đói nghèo và cả những người chuyển giới nữ, v.v - những cá thể không có khả năng chi trả cho việc phải đi xa khỏi nơi ở hiện tại để phá thai tại một bang khác. Họ hoàn toàn đối lập với nhóm người phụ nữ da trắng ở tầng lập trung thượng lưu - những người có thể dễ dàng di chuyển đây đó nhằm sử dụng với các dịch vụ phá thai khác nhau. Nhu cầu đối với việc phá thai luôn tồn tại, và trong hoàn cảnh không thể tiếp cận với các biện pháp an toàn và hợp pháp, nhiều phụ nữ sẽ buộc phải lựa chọn những cách thức hết sức nguy hiểm như xử lý tại nhà, dẫu nó có đe dọa đến tính mạng của họ.
Khảo sát dân chúng đã cho thấy gần 70% người tham gia phản đối việc thu hồi phán quyết Roe v. Wade, vì thế không thể biện minh rằng Tòa án Tối cao đã thông qua quyết định này do áp lực từ dư luận. Có thể khẳng định chắc chắn rằng, Tòa án hiện nay hết sức thiếu tính cân bằng, không chỉ ở khía cạnh số lượng thẩm phán phe Dân chủ so với Cộng hòa, mà còn ở việc một nhóm thiểu số những cá nhân có đặc quyền “trên trời” được trao vào tay trọng trách/quyền hạn đại diện và đưa ra quyết định cho hàng trăm triệu người dân Hoa Kỳ đến từ vô số các hoàn cảnh khác nhau. 7 trong 9 vị thẩm phán hiện trong Tòa án được lựa chọn bởi những Tổng Thống thuộc phe chưa từng dành được chiến thắng trong cuộc bầu trọn tín nhiệm của nhân dân nhiều hơn một lần trong suốt 30 năm. Trong số đó, một số đã nói dối Quốc hội trong phiên điều trần phê chuẩn của họ, đặc biệt là liên quan tới phán quyết Roe v. Wade, để lên được vị trí này. Tòa án Tối cao Mỹ đã mục nát và có vấn đề về tính chính đáng rất lớn. Có lẽ nếu không phải bởi lý do này, phụ nữ trên khắp đất nước Mỹ vẫn sẽ có quyền hiến định được đưa ra quyết định về chính cơ thể mình. Tương tự, Quốc hội Mỹ cũng có một phần trách nghiệm trong sự xúc phạm quyền phụ nữ trên phương diện chính trị này. Suốt hàng thập kỉ, phán quyết Roe đã có thể được pháp điển hóa nhưng các nhà lãnh đạo của phe Dân chủ đã hoàn toàn từ chối thực hiện việc này, và những nhà lãnh đạo bên Cộng hòa vẫn luôn luôn chống lại quyền phá thai. Những đấu tranh chính trị lặt vặt giữa nhóm đặc quyền 1% cuối cùng chỉ gây tổn hại nặng nề đối với sinh kế của hàng triệu người phụ nữ bình dân.
5) Hậu quả
"Nhưng phá thai đi ngược lại với Kinh thánh"
"Phá thai thì có khác gì giết người không?"
"Cũng có thể đẻ con rồi gửi chúng vào trại trẻ mồ côi mà"
"Đàn bà con gái phải cẩn thận với những ai mình qua lại. Đừng chọn nhầm người rồi về đây khóc lóc, đòi phá thai bằng được"
Quả thực, những điều trên là khá dễ để nói ra. Tất nhiên phụ nữ có thể sinh con rồi gửi chúng vào cô nhi viên, tất nhiên phụ nữ cần phải dùng các biện pháp tránh thai cẩn thận. Những điều trên có thể nghe vô cùng thuyết phục nhưng thực tế vài ba câu từ trên lại bỏ quá rất nhiều yếu tố, khía cạnh của việc phá thai. Dĩ nhiên trẻ con hoàn toàn có thể được gửi tới cô nhi viện nếu người mẹ không muốn nuôi chúng. Thế nhưng, bạn đã bao giờ nghĩ rằng việc sinh một đứa trẻ không thôi đã là cả một khó khăn lớn cho phái nữ chưa? Để dễ hiểu hơn, hãy thử tưởng tượng bản thân là một người phụ nữ độc thân đang cố kiếm sống bằng cách làm việc quần quần liên tục. Lúc bấy giờ, cầm trên tay mình que thử thai dương tính, có bao nhiêu câu hỏi lập tức tấn công bạn về con đường tương lai, "Rồi mình sẽ phải sống thế nào? Cả thể xác lẫn tinh thần của mình sẽ sớm kiệt quệ chỉ trong vòng vài tháng. Hơn hết, với chiếc bụng bầu “cồng kềnh”, việc đi làm sẽ trở nên khó khăn hơn hết, khiến bản thân sẽ khó mà tự chu cấp cho chính mình huống chi là cả một đứa trẻ.” Với suy nghĩ ấy, bạn tìm đến một trung tâm y tế gần nhất để phá thai. Thế nhưng, không một nơi nào sẵn sàng cung cấp cho bạn dịch vụ này bởi lẽ phá thai đã chính thích bị coi là bất hợp pháp.
Và đáng buồn thay, đây chính là thực trạng mà hàng triệu phụ nữ đang phải đối mặt với khi phán quyết Roe v. Wade bị thu hồi. Với quyết định này, Tòa án tối cao Mỹ đang trực tiếp đặt mạng sống của hàng loạt người, bao gồm cả nạn nhân của việc hiếp dâm hay loạn luân cũng như các bệnh nhân không đủ thể trạng để sinh con, vào nguy hiểm bởi lẽ việc cấm phá thai sẽ không làm giảm nhu cầu nạo thai, mà chỉ vì thế làm tăng những trường hợp phá thai nguy hiểm. Theo thống kê của Thư viện Y khoa Quốc gia, hằng năm có khoảng 20 triệu phụ nữ trên toàn thế giới nạo thai thiếu an toàn, không có sự giám sát của nhân viên y tế. Con số này được dự đoán sẽ leo cao hơn nữa khi nay các bang như Texas, Florida và hàng loạt nơi khác đã cấm dịch vụ phá thai. Chính vì vậy, nếu mục đích hàng đầu của việc bất hợp pháp hóa các dịch vụ trên là nhằm giảm tỉ lệ phá thai ngoài ý muốn thì các giải pháp tốt hơn sẽ là tuyên truyền tốt giáo dục giới tính cũng như cung cấp thuốc tránh thai một cách rộng rãi hay thậm chí là miễn phí cho phụ nữ.
Một vấn đề đáng được nhắc đến chính là việc phá thai có phải giết người hay không là hoàn toàn phụ thuộc vào ý kiến cá nhân mỗi người. Đối với gần 70% nhân dân Mỹ phản đối quyết định thu hồi Roe v. Wade, phần lớn đều cho rằng phá thai không được coi là lấy đi mạng sống của ai khác bởi lẽ theo các nghiên cứu của Healthline, một em bé sắp sinh không được coi là bào thai cho đến tuần thứ 9 sau khi thụ thai hay tuần thứ 11 sau chu kỳ kinh nguyệt cuối cùng của người mẹ. Nói một cách dễ hiểu hơn, việc nạo thai là loại bỏ một tế bào chưa phát triển hoàn toàn. Bên cạnh đó, cũng có rất nhiều người, phần lớn theo đạo Thiên chúa, cho rằng việc phá thai là trực tiếp cướp đi mạng sống của những đứa trẻ vô tội. Tuy nhiên, đây cũng là một quan điểm khá chủ quan khi ở nhiều tôn giáo khác như Do thái giáo vẫn cho rằng phụ nữ hoàn toàn có quyền được nạo thai. Như vậy, việc áp đặt cách suy nghĩ của mình lên người khác là không thể chấp nhận được bởi lẽ ai cũng có quan điểm, cách sống riêng. Đồng thời, làm như vậy cũng là trực tiếp mâu thuẫn với Tu chính án 1 Hiến pháp Mỹ: “Nghị viện không ban hành một đạo luật nào nhằm thiết lập tôn giáo hoặc ngăn cấm tự do tín ngưỡng, tự do ngôn luận, báo chí, quyền của dân chúng được hội họp hòa bình và kiến nghị chính phủ sửa chữa những điều gây bất bình (Tạm dịch theo Hiến pháp Quốc hội)”.
Việc thu hồi phán quyết Roe v. Wade đã lan truyền một làn sóng tuyệt vọng và phẫn nộ tới toàn bộ nhân dân Mỹ với hàng triệu phụ nữ đã và đang biểu tình để giành lại quyền lợi cho chính mình. Thực tế u ám mà ta đang đối mặt khiến hàng nghìn người cho rằng quyết định trên là “một bước lùi cho nước Mỹ.” Và dường như hiện thực này còn có thể trở nên tồi tệ hơn khi vào Thứ sáu vừa qua, Clarence Thomas, một trong những thẩm phán ủng hộ việc thu hồi Roe v. Wade, đã lên tiếng rằng: “Trong tương lai, chúng ta nên xem lại toàn bộ các trình tự công bằng (substantive due process) trước đây, bao gồm các phán quyết Griswold, Lawrence và Obergefell.” Theo tuyên bố này, các quyết định về tránh thai và quan hệ hôn nhân đồng giới đều có thể bị xem xét lại, hay thậm chí bị bãi bỏ trong thời gian tới.
6) Trực tiếp giúp đỡ
Dù chúng ta có không phải là một trong chín vị Thẩm phán quyền lực tại Tòa án Tối cao Mỹ, thế nhưng vẫn sẽ có nhiều cách khác nhiều để tác động lên quyết định này và trực tiếp giúp đỡ những người phụ nữ đang gặp khó khăn. Một trong những giải pháp đầu tiên là thu hút nhiều sự quan tâm hơn về vấn đề này bằng cách tuyên truyền đến gia đình hay bạn bè những hậu quả khôn lường mà việc thu hồi Roe v. Wade nói riêng và cấm quyền được phá thai nói chung có thể gây ra. Điều này hoàn toàn có thể thực hiện qua vài dòng tin nhắn, những cuộc trò chuyện thường ngày hay chỉ đơn giản là đăng về nó trên MXH. Tất cả mọi hành động, dù nhỏ hay lớn, đều được ghi nhận miễn là ta đang tiếp tục cố gắng mang vấn đề này đến sự chú ý của nhiều người hơn. Một giải pháp nữa cho những ai hiện đang sống tại Mỹ và có mong muốn thay đổi quyết định này chính là: biểu tình. Hãy cho chính quyền thấy quan điểm và quyền tự do lựa chọn của bạn cần được tôn trọng. Và cuối cùng, đối với những ai có đủ điều kiện tài chính, hãy xem xét tài trợ một số trung tâm và tổ chức phá thai dưới đây. Dù là một khoảng từ thiện nhỏ hay lớn đi chăng nữa thì đóng góp của bạn sẽ vẫn trở thành một sự giúp đỡ đầy to lớn và ý nghĩa đối với hàng triệu người phụ nữ đang rơi vào hoàn cảnh khó khăn hiện nay.
